2021年2月18 日，王某、孙某等 8人签定合伙协议书，约好一起运营食物加工，每人出资50万元，王某为合伙业务执行人，并约好了合伙期限、盈利分配等其他事项。

　　签定协议后，孙某等人将合伙出资款50万元依照协议约好转至指定账户。合伙运营期间，孙某曾受王某组织联络买家，但加工、 装运、 定价等事宜均由王某决议、 组织。2月 27 日，王某在合伙人一起树立的“团体创业群”微信群中称“赔了钱算我的，赚了钱我们分。”后案外人李某等人提出退伙，王某交还李某等人各50 万元本金及4 万元分红。6月 13日，剩下合伙人在商谈时，王某标明“即便我们生意赔没了，只需陪我走究竟，这个钱我悉数摊上。”

　　合伙期限届满后，孙某屡次要求王某返还50万元遭拒，遂将王某诉至法院，要求返还50万元及利息。

　　法院审理以为，合伙合同是两个以上合伙人为了一起的工作意图，缔结的同享利益、共担危险的协议。其本质特点是一起出资、 一起运营、 同享利益、 共担危险。 本案中，孙某虽在某些特定的程度上参加了合伙业务的运营，但王某作为合伙业务执行人，在“团体创业群”微信群中及与孙某等人的谈话中均标明亏本由其个人担负。王某所说已标明其他合伙人不需求承当运营危险，与合伙共担危险的准则相违反。别的，王某已分别向李某等人交还50万元本金及分红4万元。依据各合伙人之间实行协议的实践景象来看，可知本案归于“名为出资，实为假贷”，故王某与孙某之间的法令联系性质应为民间假贷联系。因而，法院依法判定王某返还原告孙某告贷50万元并付出利息。后王某不服判定提起上诉，二审法院维持原判。

　　民间假贷合同系实践性合同，以假贷两边达到告贷合意且贷款人交给告贷时合同建立；而合伙合同是两个以上合伙人为了一起的工作意图，缔结的同享利益、 共担危险的协议。作为两种不同的民事法令行为，民间假贷与合伙发生的法令结果也天壤之别：民间假贷的告贷人应依照两边的约好准时返还告贷；而合伙则需求合伙人之间相互配合，一起出资、运营、同享利益、共担危险。

　　本案中，结合王某所作的意思标明及各合伙人之间实行协议的实践景象，其他合伙人不承当危险仅共享利益有悖合伙的根底要求，不符合法令意义上的合伙联系，故法院确定当事人之间的法令联系应为民间假贷联系。王一迪顾华倩